Données de base
COVID-19 est différent de tous les virus que le monde a rencontrés auparavant parce qu’il est transmis et communiqué à d’autres par des personnes infectées qui sont soit sans symptômes, soit présymptomatiques.
« Une personne infectée par un coronavirus – même si elle ne présente aucun symptôme – peut émettre des aérosols lorsqu’elle parle ou respire. Les aérosols sont des particules virales infectieuses qui peuvent flotter ou dériver dans l’air pendant trois heures. Une autre personne peut respirer ces aérosols et être infectée par le coronavirus. C’est pourquoi tout le monde devrait se couvrir le nez et la bouche lorsqu’il sort en public ».
https://www.health.harvard.edu/diseases-and-conditions/covid-19-basics
Afin de contrôler la transmission, la pratique actuelle de distanciation sociale semble n’avoir qu’un succès limité ici au Canada. Cela est particulièrement vrai si l’on compare le succès du contrôle de la courbe dans les pays asiatiques. Ce site montre des tendances, mais les preuves sont énormes.
https://www.maskssavelives.org/
Le monde occidental n’a manifestement pas fait suffisamment de tests, mais la différence évidente entre les pays qui ont été touchés et ont réussi à contrôler le taux de transmission et ceux qui n’ont pas réussi est le port de masques. Nous devons donc porter des masques, mais qui et pourquoi ?
Des recherches ont démontré que le point initial d’infection est généralement les voies respiratoires supérieures. Il a également été constaté que le coronavirus « commence rapidement à produire des charges virales élevées, se répand efficacement et se développe bien dans les voies respiratoires supérieures (nez, bouche, cavité nasale et gorge) ».
http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/03/study-highlights-ease-spread-covid-19-viruses
La science récente a montré que « le principal mécanisme de transmission ne se fait pas par les aérosols fins mais par les grosses gouttelettes, ce qui justifie le port de masques chirurgicaux par tous ». Ce texte et la photo ci-dessus ont été tirés de cet excellent article scientifique :
Comme le virus est transmis de façon efficace à partir de personnes ne présentant aucun symptôme et que « l’inhalation » est la principale voie d’infection, cela signifie que le simple fait de marcher derrière une personne apparemment en bonne santé au supermarché pourrait vous faire respirer des quantités suffisantes de virus pour être infecté.
Tiré de : https://www.ft.com/coronavirus-latest
Efficacité des masques
L’efficacité d’un masque est de deux directions et très variable selon le type de masque. Alors que la plupart des masques ont été conçus pour protéger le porteur en tant qu’EPI (équipement de protection individuelle) contre les fumées ou les particules nocives, les masques chirurgicaux ont été conçus pour protéger le patient contre l’expiration des médecins et des infirmières (contrôle à la source). Tous les masques ont une certaine efficacité, que ce soit en tant que contrôle à la source ou en tant qu’EPI, bien que dans certains cas, elle puisse être très faible.
Par définition, un masque N95 empêchera 95% des particules de 0,3 micron en tant que protection. Ces derniers sont mieux utilisés pour protéger le porteur et sont rares au niveau mondial et donc nécessaires pour les travailleurs de la santé. Il serait très difficile de les fournir au grand public. Ces masques seraient probablement efficaces à plus de 99%, tant pour protéger le porteur que pour protéger les autres contre les gouttelettes nocives qui sont soupçonnées d’être la principale voie de transmission (contrôle à la source).
Une étude détaillée utilisant des masques chirurgicaux a conclu que : « Nos conclusions indiquent que les masques chirurgicaux peuvent réduire efficacement l’émission de particules du virus de la grippe dans l’environnement sous forme de gouttelettes respiratoires ».
Cela suggère qu’un masque chirurgical serait efficace à plus de 90% pour empêcher les gouttelettes contenant des particules virales viables d’être rejetées dans l’environnement immédiat par le porteur (protection de la source). On ne sait pas très bien quelle est l’efficacité pour protéger le porteur qui n’est pas infecté, en tant qu’EPI.
Supposons par exemple que le masque chirurgical soit efficace à 90% comme protection de la source et à 50% comme EPI. Supposons que vous marchiez (2 m) derrière une personne infectée qui répand le virus tout en respirant simplement dans une épicerie. Supposons que vous ayez 20% de chances de respirer réellement une quantité suffisante de virus par les gouttelettes laissées par cette personne infectée, alors qu’aucune des deux ne porte de masque. Si l’autre personne porte un masque, cette probabilité est réduite à 2%. Si vous portez un masque, cette probabilité est ramenée à 10%. Si les deux personnes portent un masque, le risque est réduit à 1%.
Les masques en tissu faits maison sont très variables car ils dépendent beaucoup du matériau et de l’ajustement. Ils peuvent être efficaces jusqu’à 75% pour le contrôle à la source, ou seulement 30%. En tant qu’EPI, ils peuvent être efficaces à moins de 50% et peut-être même à 10%.
L’utilisation de l’exemple ci-dessus pour d’autres efficacités de masque a conduit à la construction du tableau et des graphiques ci-dessous. Pour simplifier le calcul, nous pouvons supposer une probabilité de 100% d’être infecté sans masque. La réduction du risque serait donc multipliée par le risque réel. Pour tous les exemples, le risque combiné source et personnel est celui du même masque, sauf pour le dernier exemple où l’on suppose une situation clinique, où le patient porte un masque chirurgical et l’infirmière (ou le médecin) un masque N95. Notez que les efficacités de chacun de ces masques sont supposées car beaucoup d’informations à leur sujet sont contradictoires et variables.
Les données du tableau ci-dessus ont été mises sous forme graphique pour visualisation. Ce graphique montre simplement les efficacités supposées de chaque type de masque. Notez que l’efficacité de la protection à la source représente directement la réduction dans la dispersion du virus sur les surfaces. Cela signifie que dans l’exemple du supermarché ci-dessus, il s’agit également de la réduction des particules virales déposées sur les surfaces, y compris les produits.
Ce graphique montre l’effet combiné en supposant que les deux parties portent le même masque, sauf dans le dernier exemple, où la protection à la source est un masque chirurgical et la protection personnelle un N95.
On ne peut pas voir les barres pour le premier et le dernier exemple car elles sont très petites. Le graphique suivant a été préparé en utilisant une échelle logarithmique et, au lieu de pourcentages, l’axe y représente le nombre d’infections qui se produiraient pour 100 personnes qui auraient été infectées s’ils étaient sans aucune protection.
Les rendements des masques sont supposés et ne représentent pas la science réelle, car il est trop tôt pour connaître la taille des gouttelettes typiquement transmises et l’efficacité de filtration de chacun des différents types de masques. Les différents masques chirurgicaux sont susceptibles d’avoir des efficacités différentes et une utilisation et un ajustement corrects des masques sont également essentiels. Quoi qu’il en soit, cet exercice conceptuel fait utilise de vrais calculs et montre clairement l’effet potentiel de la protection faciale dans la communauté.
Essentiellement, c’est de cette façon que nous allons APLATIR LA COURBE. Même avec un « bon masque en tissu » qui ne protège le porteur qu’à 50%, vous pourriez avoir un dixième du nombre de transmissions. Cela pourrait aplatir suffisamment la courbe pour que les gens puissent retourner au travail et être productifs, au lieu d’être stressés à la maison sur l’assurance chômage. Sans surcharger les hôpitaux, l’économie pourrait être moins touchée et les enfants pourraient retourner à l’école si tout le monde avait un bon masque.
Dans le monde réel
Un excellent exemple de ce qu’il faut faire est la Corée du Sud, qui a été durement touchée au début de cette pandémie. Ils ont aplati la courbe et la raison principale est qu’ils ont augmenté la production de masques et fournissent deux masques par semaine à tout le monde.
Sachant ce qui précède, ne préféreriez-vous pas, vous le lecteur, aller dans une épicerie où tous les employés portent des masques toute la journée? Ne préféreriez-vous pas faire vos courses dans un endroit où chaque personne qui entre doit porter un masque? S’ils étaient disponibles, l’épicier pourrait vendre un masque à chaque personne entrant dans le magasin.
Si les personnes qui marchent dans la rue portaient des masques, si les livreurs portaient tous des masques, si les enfants portaient des masques, le taux de transmission diminuerait considérablement. Suffisamment pour que nous puissions retourner au travail – manger dans nos espaces personnels et porter un masque à tout moment sans ingérer de nourriture ou de boisson.
À Taïwan, les écoles ont été maintenues ouvertes grâce à l’utilisation de masques et de séparateurs sur les pupitres pour manger. https://www.cbc.ca/news/business/taiwan-covid-19-lessons-1.5505031. Nous pourrions faire pareil au Canada si nous avions les masques.
Au Canada, les mesures d’éloignement social extrêmes actuellement appliquées ont certes un certain impact positif, mais elles ne sont pas viables économiquement. Il n’est pas possible de revenir à une vie normale tout en maintenant une distance de 2 m. Les réunions de conseils d’administration, les cuisiniers, les pharmaciens derrière le comptoir, les autobus, les métros, les taxis – tous ces services ne peuvent être assurés efficacement tout en maintenant une distance de 2 m. Les étudiants ne peuvent pas se trouver dans une salle de classe ou dans un couloir et maintenir cette distance. Le covoiturage est un excellent moyen de réduire nos émissions de dioxyde de carbone, mais vous ne pouvez pas mettre quatre personnes dans une voiture et maintenir une distance de 2 m.
L’étape suivante
Il est clair que si la population générale portait des masques, la vie telle que nous la connaissions pourrait éventuellement revenir et reviendrait beaucoup plus vite que sans masques. La science a prouvé que les masques sont plus efficaces que le maintien d’une distance de 2 m et que, puisque cette distance ne peut être maintenue, la seule solution viable pour un retour rapide à la normale est d’avoir des masques pour tous.
Ici, au Canada, les masques ne sont pas produits en grand nombre. La plupart des masques sont produits en Asie. La concurrence internationale pour les masques est à un niveau sans précédent en ce moment et cela va probablement continuer pendant de nombreux mois, voire des années. Certains sont produits aux États-Unis, mais l’administration fédérale tente actuellement de bloquer les exportations de masques vers le Canada.
Nous devons identifier toutes les industries du Canada qui peuvent être converties à la fabrication de masques. Nous devons financer les industries les plus appropriées pour trouver les matériaux et fabriquer les masques.
Cet investissement sera rentable en termes de vies humaines et d’économie canadienne, sinon directement en termes de profit. Mais le besoin continu de masques dans le monde entier, ainsi que le désir des gens de les stocker chez eux, feront surement de cette entreprise une entreprise durable à long terme.